前几天高德打车打了一个出租车，司机服务态度非常恶劣，下来我就在高德上投诉了，客服后来答复把司机从平台移除了，订单也退款了。

这个事情给我带来两个想法。

一个是信息对称的巨大力量。如果我跟一个出租车司机在10年前相遇，任凭他态度多么恶劣，我也很难对他造成实质的影响，他提供的服务质量好坏无关痛痒，我们两个之间就是单次博弈。有了打车平台后，他的恶劣服务，会直接导致他的收入减少，打车人和出租车司机之间，就形成了重复博弈，可以有效对司机的服务质量作出管控，从而使得打车平台上的服务质量得以反馈提升，现在的滴滴服务质量比高德好就印证了这一点。大众点评的成功也是基于同一逻辑，把客户和饭馆的关系转变为了重复博弈，好吃的店得到曝光，不好吃的店快速消亡。

另一个是公平。为什么存在上一个重复博弈的情况下，司机还是做出了明显不利于他的选择呢？之前看到字节和一个微博大V打官司，微博大V说的话：

法律是公平的，但是使用法律机会的权力是不公平的。

在这个场景下，互联网对每个人都是开放公平的，但是对于互联网使用的机会和权力是不公平的。包括最近的996，为什么互联网人的996声势浩大，但是传统劳动密集型企业，包括工地上的长期昼夜颠倒，从没有放大到这个层面呢，这就是对于互联网使用的不公平。我在这个场景下，是互联网优势的利用方。但是同样的，互联网人对实际世界的利用上，就是等同的劣势。所以不要盲目自信，我拥有的，只是公平互联网环境下的一点自以为是的优势。

附图为苹果和Epic官司时，Epic描绘的苹果作为垄断科技公司的形象。